החלטה בתיק ת"א 13106-02-09
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
13106-02-09
13.2.2011 |
|
בפני : נחום שטרנליכט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. כאשי ניראל השקעות בע"מ 2. ארומה 1995 בע"מ |
: 1. דניה סיבוס בע"מ 2. מנרב הנדסה ובנין בע"מ |
| החלטה | |
מבוא:
מונחת בפני בקשתן של הנתבעות לסילוקה על הסף של התביעה, שהגישו נגדן התובעות, וזאת מחמת התיישנות, העדר יריבות, העדר עילה והעדר סמכות מקומית.
טענות התובעות בכתב התביעה:
התובעת 2 המחתה לתובעת 1 זכויותיה כלפי הנתבעות.
ביום 1.5.00 התקשרו הנתבעות בהסכם עם התובעת 2, ולפיו התחייבה התובעת 2 לבצע עבודות מסגרות וקונסטרוקציה עבור הנתבעות בתמורה לסך של 863,020 ש"ח בתוספת מע"מ.
התובעת 2 סיימה את ביצוע מרבית עבודות הקונסטרוקציה והמתכת. ביום 27.5.01 שלחה התובעת 2 לנתבעות פירוט התוספות והתמורה הנדרשת בגינן. הנתבעות סירבו לאשר פירוט זה. למרות חילוקי הדעות הכספיים המשיכה התובעת 2 בביצוע העבודות. הנתבעות סירבו לשלם את המגיע לתובעת 2 בגין העבודות והתנערו מחובותיהן כלפי התובעת 2.
ביום 4.10.01 הוצא לבקשת הנתבעות צו האוסר כניסת אנשי התובעת 2 לאתר הבנייה.
עתה עותרת התובעת 1 מכח המחאת הזכויות האמורה לעיל, לחייב הנתבעות לשלם לה הכספים המגיעים לתובעת 2 מהנתבעות.
טענות הנתבעות בבקשה לסילוק על הסף:
התיישנות:
ביצוע העבודות ע"י התובעת 2 הופסק, לכל המאוחר, ביום 15.9.01, עת הודיעו הנתבעות לתובעת 2 על הפסקת עבודתה בפרוייקט והכנסת קבלן חלופי לשם השלמת העבודות. התביעה הינה לתשלום תמורה בגין עבודות, שבוצעו לפני המועד הנ"ל. יתירה מכך, המחלוקת הכספית בין הצדדים התעוררה עוד קודם לכן, כאשר התובעת 2 ידעה היטב על סירובן של הנתבעות לשלם לה את הסכומים שדרשה. במועד בו נדחו דרישותיה הכספיות של התובעת 2, או לכל המאוחר במועד הפסקת העבודות נולדה עילת התביעה, ומאז החל מירוץ ההתיישנות. עילת התביעה התיישנה, איפוא, לכל המאוחר ביום 14.9.08, בעוד שהתביעה הוגשה רק ביום 19.2.09, לאחר חלוף תקופת ההתיישנות.
העדר יריבות והעדר עילה:
התובעת 1 טוענת, כי התובעת 2 המחתה לו זכויותיה כלפי הנתבעות. דא עקא ובהסכם ההתקשרות בין הנתבעת ובין התובעת 2 נאסרה במפורש המחאת זכות שכזו. לפיכך נעדרת המחאת הזכויות הנטענת נפקות ותוקף כלשהם.
העדר סמכות מקומית:
בהסכם ההתקשרות בין התובעת 2 ובין הנתבעות נקבע, כי מקום השיפוט במקרה של סכסוך בין הצדדים יהיה בבית המשפט המוסמך בתל-אביב. לפיכך אין בית משפט זה מוסמך לדון בתביעה.
עמדת התובעות בתגובתן לבקשה:
התיישנות:
מועד סיום העבודות היה רק במועד מתן צו המניעה הזמני, 4.10.01, אשר אסר כניסת אנשי התובעת 2 לאתר העבודות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|